Megjelent a legátfogóbb alternatív finanszírozási körkép második kiadása. Mik a tanulságok?
2021.08.24. – Tőkeportál saját tartalom
Ez a jelentés olyan alternatív pénzügyi modellekre összpontosít, amelyek elsősorban a digitális hitelezéshez és a digitális tőkebevonási tevékenységekhez kapcsolódnak. Bár kissé furcsa kifejezés lehet sokaknak az „alternatív finanszírozás”, de lényegében magában foglalja a digitális pénzügyi tevékenységeket, amelyek a hagyományos bankrendszeren és tőkepiacokon kívül jelentek meg és elsősorban online zajlanak. Ezek az online alternatív pénzügyi ökoszisztémák különféle hitelezési, befektetési és nem befektetési modellekből állnak, amelyek lehetővé teszik a lakosság, a vállalkozások és egyéb szervezetek számára, hogy pénzt gyűjtsenek vagy fektessenek be az online térben szerveződő digitális piacokon.
Az adatgyűjtés a korábban kiadott elemzéshez képest is jelentős számú pénzügyi-technológiai vállalkozás adatait (1500+) vette figyelembe, továbbá támogató kérdőívek segítségével további 3460 az ökoszisztémához szorosan kapcsolódó vállalkozás került bevonásra.
A globális alternatív finanszírozási piac mérete 2015 és 2020 között (milliárd dollár)
Forrás: 2. Global Alternative Finance Market Benchmarking Report
2015 óta az online alternatív finanszírozás szereplői számtalan módon finanszíroznak magánszemélyeket és vállalkozásokat szerte a világon. A piaci fejlődés azonban Kínában és a világ többi részén nagyon eltérő utakat járt be, ami megnehezíti a globális trendek elemzését. Amíg a világ többi része egyenletes és fokozatos növekedési pályát követ, addig Kína a gyors és drámai fellendülést követően az éles visszaesést tapasztalta meg.
A korábbi években a kínai P2P (személyközi) hitelezés szerepe a teljes ügyletmennyiség érdemi és valóban meghatározó mozgatórugója volt, a legnagyobb piaci részesedést képviselte és jelentős ütemben növekedett. A szabályozási változások 2018-as bevezetése óta azonban a kínai hitelpiac volumene jelentősen csökkent. Ennek megfelelően a teljes alternatív finanszírozási volumen globálisan 176 milliárd dollárról 114 milliárd dollárra csökkent 2020-ban. Elsősorban a kínai piacnak köszönhetően ez jelentős globális szintű csökkenést jelent (2018 és 2019 közötti 42% -os, valamint 2019 és 2020 között további 35%-os csökkenés).
2017-ben még Kína tette ki a teljes piac 86%-át, míg 2019-ben a kínai piac csak a globális volumen 48%-át, 2020-ban pedig a piac kevesebb, mint 1%-át tette ki. A kínai tapasztalatok egyúttal figyelmeztetést is jelenthetnek a szabályozás piaci fejlődésben betöltött szerepéről és fontosságáról, valamint a túlságosan megengedő vagy túlzottan korlátozó rendszerek lényeges következményeit is jól példázza Kína.
Globális áttekintés
Alternatív pénzügyi tranzakciók globális piacának mérete 2020-ban (USD)
Forrás: 2. Global Alternative Finance Market Benchmarking Report
A korábbi évekhez hasonlóan egyértelmű pozitív kapcsolat van az aktív platformok száma és a tranzakciók értéke valamint volumene között egy adott országban. A hazai cégek aktivitása jobban befolyásolja az adott ország alternatív finanszírozási tranzakcióinak értékét és számát, mint a külföldi FinTech vállalkozások tevékenysége. Viszont a nemzetközi platformok továbbra is jelentős számú és értékű tranzakciót bonyolítanak a különböző globális piacokon, amit valamelyest gyengített a pandémia.
A nemzetközi platformok (két vagy több országban működő vállalkozások) aránya jelentősen csökkent a helyi alternatív finanszírozásban. 2020-ban a FinTech vállalkozások 17%-a működött két vagy több országban, 2018-ban ez az érték még elérte a 47%-ot. A külföldi platformok ügyletei 2019-ben elérték 83 milliárd dollárt, 2020-ra ez az érték 50.5 milliárd dollárra mérséklődött, viszont a piacra gyakorolt hatásuk továbbra is jelentős maradt. Pozitív kapcsolat tapasztalható a külföldi platformok jelenléte és a piaci volumen között mivel a nagyobb méretű piacok több külföldi vállalkozás piacra lépését vonzották. Másrészt a külföldi vállalkozások piacra lépése tovább fokozta a versenyt a helyi szereplőkkel. Az alternatív finanszírozási piacok nemzetközivé válása magasabb volumeneket eredményez a helyi piacokon is.
Alternatív finanszírozási modellek
A cambridge-i kutatók által felállított rendszerezés megkülönböztet kölcsön-célú, részvénycélú és a nem befektetés-célú modelleket. A kölcsön-célú modelleket általában a platform mint kölcsön-, illetve befektetéscélú piactér (P2P/Marketplace Lending) tevékenyéggel azonosítják, de ennél sokkal több modell létezik. Közös jellemzőjük, hogy ún. nem betét-gyűjtő platformok, melyek elősegítik magánszemélyek, vállalkozások vagy más hitelfelvevő entitások kölcsönfelvételét online, magánszemélyektől vagy intézményi befektetőktől. Ez a kölcsön lehet biztosítékkal ellátott vagy fedezet nélküli kölcsön, kötvény vagy más típusú adósságpapír. Az alábbi modellek tartoznak ebbe a kategóriába:
| Kategória | Üzleti modell | Szereplők |
| A platform mint kölcsön-, illetve befektetéscélú piactér (P2P / Marketplace Lending) | Személyikölcsön-célú (Consumer Lending) | Magán- és/vagy intézményi befektetők nyújtanak kölcsönt magánszemélyeknek. |
| Vállalatikölcsön-célú (Business Lending) | Magán- és/vagy intézményi befektetők nyújtanak kölcsönt vállalatoknak. | |
| Ingatlankölcsön-célú (Property Lending) | Magán- és/vagy intézményi befektetők jelzálogkölcsönt biztosítanak magánszemélynek vagy vállalatnak. | |
| A platform mint hitelező (Balance Sheet Lending) | Személyikölcsön-célú (Consumer Lending) | A platform közvetlenül nyújt kölcsönt a magánszemélyeknek. |
| Vállalatikölcsön-célú (Business Lending) | A platform közvetlenül nyújt kölcsönt vállalatnak. | |
| Ingatlankölcsön-célú (Property Lending) | A platform közvetlenül nyújt jelzálogkölcsönt a magánszemélyeknek vagy vállalatnak. | |
| Számlafinanszírozás-célú (Invoice Trading) | Számlafinanszírozás-célú (Invoice Trading) | Magán- vagy intézményi befektetők számlát vagy kinnlévőségeket vásárolnak vállalatoktól kedvezményes áron. |
| Értékpapírosított kölcsönök piactere (Securities) | Adósság alapú értékpapírok (Debt-based Securities) | Magán- vagy intézményi befektetők adósság alapú, fix kamatozású értékpapírokat vásárolnak, tipikusan kötvényt vagy jelzálog kötvényt. |
| Minikötvények (Mini-bonds) | Magánszemélyek vagy intézmények értékpapírokat vásárolnak vállalatoktól fedezetlen kötvények formájában, amik ’mininek’ számítanak, hiszen esetükben a kibocsátás mérete sokkal kisebb, mint az intézményi tőkepiacon kibocsátott kötvényeknél szükséges minimum kibocsátási mennyisége. | |
| Vásárolj Most Fizess Később (Buy Now Pay Later) | „Vásárolj most/fizess később” fizetést elősegítő megoldások vagy áruházi kölcsön-jellegű megoldások. |
A részvénycélú, a nem befektetés-célú és egyéb modellek az alábbi kategóriákra bonthatók a riport szerint:
| Kategória | Üzleti modell | Szereplők |
| Részvénycélú (Equity-based) | Részvénycélú közösségi finanszírozás (Equity-based Crowdfunding) | Magán- vagy intézményi befektetők megvásárolnak egy vállalat által kibocsátott részvényeket. |
| Ingatlancélú közösségi finanszírozás (Real Estate Crowdfunding) | Magán- vagy intézményi befektetők részvény vagy alárendelt finanszírozást nyújtanak ingatlan finanszírozási céllal. | |
| Részesedéscélú közösségi finanszírozás (Revenue/Profit Sharing) | Magánszemélyek vagy intézmények értékpapírokat (részvényt vagy kötvényt) vesznek meg egy vállalattól, hogy részesedjenek a vállalkozás profitjában vagy a jogdíj bevételeiben. | |
| Nem befektetés-célú (Non-Investment based) | Termékcélú közösségi finanszírozás (Reward-based Crowdfunding) | Támogatók forrást biztosítanak magánszemélyeknek, projekteknek vagy vállalatoknak nem-pénzbeli jutalomért vagy termékekért cserébe. |
| Támogatáscélú közösségi finanszírozás (Donation-based Crowdfunding) | Támogatók forrást biztosítanak magánszemélyeknek, projekteknek vagy vállalatoknak filantróp vagy civil motivációjuk alapján, pénzbeli vagy anyagi haszonelvárás nélkül. | |
| Mikrofinanszírozás-célú közösségi finanszírozás (Crowd-led Microfinance) | Kamatbevételek és/vagy egyéb profitok újra befektetésre kerülnek (a kamatok mellett akár támogatással kiegészítve) vagy mikrokölcsönök finanszírozására fordítják őket. | |
| Egyéb | A kutatócsoport által detektált egyéb volumenek, amelyet egyéb alternatív finanszírozási modellek, mint a Közösségi Értékpapírok, Nyugdíjcélú Finanszírozás, és egyéb modellek gyűjtöttek, amelyek kívül esnek a jelenlegi rendszertanon. |
A kínai alternatív finanszírozási piac hanyatlása jelentős hatással van a globális alternatív finanszírozási piac elemzésére, különös tekintettel a platform mint kölcsön-, illetve befektetéscélú piactér (P2P/Marketplace Lending) kategóriában végzett személyikölcsön-célú (Consumer Lending) és vállalatikölcsön-célú (Business Lending) tevékenységre. Megjegyzendő, hogy a platform mint kölcsön-, illetve befektetéscélú piactér személyikölcsön-célú modell (P2P/Marketplace Consumer Lending) 2013 óta a legnagyobb alternatív pénzügyi modellnek számít, mégis az abszolút volumen jelentős csökkenésével kellett szembenéznie 2019-ben (103 milliárd dollár) és 2020-ban (35 milliárd dollár), elsősorban a kínai platform mint kölcsöncélú piactér személyikölcsön-célú modell (P2P Consumer Lending) drasztikus visszaesése miatt. Hasonlóképpen a platform mint kölcsön-, illetve befektetéscélú piactér vállalatikölcsön-célú modell (P2P/Marketplace Business Lending) jelentős, 59%-os csökkenést ért el 2019-ben (21 milliárd dollár), és további 26%-kal (15 milliárd dollárral) csökkent 2020-ban.
Alternatív finanszírozási modellek volumene 2019-2020 (dollár)
Forrás: 2. Global Alternative Finance Market Benchmarking Report
A kínai piac adatai nélkül tisztább kép rajzolódik ki globális szinten – így pontosabb trend elemzést tesz lehetővé a modelltípus evolúciójáról. A platform mint kölcsön-, illetve befektetéscélú piactér személyikölcsön-célú modell (P2P/Marketplace Consumer Lending) továbbra is a legnagyobb egyedi modell, amely 2019 és 2020 években jelentős piaci részesedéssel rendelkezett. A korábban is ez a modell tette ki a legnagyobb piaci részesedést, azonban ellentétben, a korábbi évekkel ez a modell nem tudta a COVID előtti növekedési ütemet tartani. Bár abszolút értelemben ez a modell növekedett, egyes régiók stagnálást vagy hanyatlást tapasztaltak, ami az alternatív finanszírozás piacának csökkenését eredményezte.
A vállalkozások mérlegen belüli tevékenységeinek növekedése miatt nem meglepő látni, hogy a platform mint hitelező vállalatikölcsön-célú modell (Balance Sheet Business Lending) a vizsgált években jelentős forgalmat tudhatott magáénak: 19 milliárd dollárral 2019-ben és 28 milliárd dollárral 2020-ban. Ezzel 2020-ban a második legelterjedtebb modellé lépett előre megelőzve a platform mint kölcsön-, illetve befektetéscélú piactér vállalatikölcsön-célú kategóriát. Ennek egyik mozgatórugója, hogy egyre több kölcsön-célú modellel működő FinTech vállalkozás válik méretgazdaságossági szempontból fenntarthatóbbá. A kutatás rámutatott arra, hogy azok a FinTech vállalkozások, amelyek korábban csak a platform mint kölcsön-, illetve befektetéscélú piactér modell működtek, most a platform mint hitelező vállalatikölcsön-célú tevékenységet is folytatnak, amelynek elsődleges kapcsolati partnerei az intézményi befektetők.
2019-ben és 2020-ban a platform mint hitelező személyikölcsön-célú modell (Balance Sheet Consumer Lending) egyaránt a negyedik helyen áll, de százalékos aránya 6%-ról 11%-ra emelkedett, amely a saját mérlegre történő finanszírozás terjedését mutatja a fogyasztói hitelek piacán is.
A platform mint kölcsön-, illetve befektetéscélú piactér (P2P/Marketplace Property Lending) és a platform mint hitelező ingatlankölcsön-célú (Balance Sheet Property Lending) modell mérlegelésekor ez a két modell 2019 és 2020 között abszolút volumenben zsugorodott. Nem meglepő, hogy a COVID szerepet játszott e két modell hanyatlásában, sok FinTech vállalkozás jelezte, hogy a hitelfelvevők inkább kivártak a pandémia első felében. Azonban a tavalyi év második felében már a fellendülés jelei mutatkoztak az alternatív fogyasztói és vállalati hitelezésében.
A támogatás-célú (Donation-based) közösségi finanszírozási modell exponenciális növekedést ért el a piaci részesedés tekintetében, a 2019-es kilencedik helyről 2020-ra az ötödik helyre tornázta fel magát. Ez az ugrás 160% feletti növekedési ütemet jelent. A nagymértékű fellendülés a COVID járvány során bekövetkezett jótékonysági, szociális és egészségügyi adománygyűjtési tevékenységeknek volt tulajdonítható regionálisan és globális szinten is.
Kockázatok
Forrás: 2. Global Alternative Finance Market Benchmarking Report
A kölcsön-célú modellel működő platformok által kiemelt főbb kockázatok elsősorban a szabályozás változásának lehetőségéből fakadtak. Ezek az aggodalmak különösen szembetűnőek voltak a platform mint kölcsön-, illetve befektetéscélú piactér személyikölcsön-célú (50%), a platform mint hitelező személyikölcsön-célú (52%), és a számlafinanszírozás-célú
(Invoice Trading) (50%) platformok esetében, ahol a válaszadók több mint fele érzékelte potenciálisan magas kockázatnak.
Ezen túlmenően az ügyfelek által elkövetett csalások a számlafinanszírozás-célú (Invoice Trading) (58%), a platform mint kölcsön-, illetve befektetéscélú piactér ingatlankölcsön-célú (42%) és a platform mint hitelező személyikölcsön-célú (41%) modellekkel működő platformoknak jelenti az egyik legnagyobb kockázatot. További érdekesség, hogy a BigTech vállalatok belépése a platformok piacaira is nagy aggodalomra ad okot az érintett platformok körében.
Forrás: 2. Global Alternative Finance Market Benchmarking Report
A kölcsöncélú modellel működő platformokhoz hasonlóan, a részvény-célú platformok is a szabályzás változását gondolják a legnagyobb kockázatnak. Ezek az aggodalmak különösen hangsúlyosak a részvénycélú közösségi finanszírozással (Equity-Based Crowdfunding) (44%), az ingatlancélú közösségi finanszírozással (Real Estate Crowdfunding) (36%) és a részesedéscélú (Revenue/Profit Sharing) (33%) kapcsolatos szolgáltatásokat kínáló platformokon. Továbbá az ingatlancélú közösségi finanszírozás (34%) és a részvénycélú közösségi finanszírozással (31%) kapcsolatos szolgáltatásokat kínáló platformok közel egyharmada a kiberbiztonságot tekinti nagy kockázatnak. Az új FinTech cégek belépése elsősorban a részesedéscélú vállalkozásoknak tűnik kockázatnak.
A nem befektetési modelleket működtető vállalkozások esetében mindegyik modellt külön kell megvizsgálni, mivel ezek olyan speciális működési modelleket képviselnek, amelyek jelentősen különböznek egymástól. Itt a termékcélú közösségi finanszírozási szolgáltatók leginkább a szabályozás változásának kockázatával foglalkoznak (69%) és az ügyfelek csalásából eredő kockázatokkal (68%). Az támogatáscélú közösségi finanszírozási platformok kevesebb tényezőt azonosítottak közepes vagy magas kockázati tényezőként, a platformok csak kisebb része jelezte a kiberbiztonság kockázatát és az új FinTech belépők által növekvő versenyt (mindkettő 19%).
Szabályozás
Globálisan, a szabályozás továbbra is kulcsfontosságú kihívás az alternatív finanszírozási szektor számára. Az elemzett régiók többségében, nevezetesen az Egyesült Államokban és Kanadában, az Egyesült Királyságban, Európában és az ázsiai-csendes-óceáni térségben (Kína kivételével) az összes üzleti modell platformjainak több, mint fele megfelelőnek és alkalmasnak ítélte meg a joghatóságuk területén a szabályozást. Az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban ez a platformok több, mint 70%-ára igaz 2020-ban.
Egyelőre nem világos, hogy ez a szabályozók által az alternatív finanszírozás megfelelő szabályozási rendszerének kidolgozása érdekében tett erőfeszítéseket tükrözi-e, vagy az információt továbbító platformok többsége már megfelelt a szabályozási követelményeknek.
A szabályozást nagyrészt megfelelőnek tekintik az Egyesült Királyságban és Észak-Amerikában (USA és Kanada) a kölcsön-célú modellekkel működő platformok. Európában a platformok 43%-a és 47%-a tartotta megfelelőnek a szabályozást, ami összefüggésben lehet a platform mint kölcsön-, illetve befektetési piactér vállalatikölcsön-célú és ingatlankölcsön-célú (P2P/Marketplace Business and Property Lending) tevékenységet is szabályozó tavaly elfogadott ECSP szabályozással (lásd korábbi posztunkat).
Az részvénycélú modelleket illetően úgy tűnt, hogy a szabályozás megfelelőségének megítélése mind az Egyesült Királyságban (71%), mind a MENA-ban (Közel-Kelet és Észak-Afrika) (100%) nő. Az összes többi jogrendszerben a szabályozást kevésbé tekintették megfelelőnek 2020-ban, mint 2019-ben. 2020-ban a legkevésbé az alábbi régiókban tartották megfelelőnek a szabályozást: szubszaharai Afrikában (11%), Európában (48%) és Latin-Amerikában (57%) . Továbbá az európai platformok körülbelül egynegyede (24%) szerint a meglévő szabályozás túlzott és túl szigorú.
A kölcsön-célú szolgáltatásokat kínáló engedélyezett platformok aránya 2019 és 2020 között minden régióban nőtt. Az Afrikai régióban, az Egyesült Királyságban, az ázsiai-csendes-óceáni térségben és Latin-Amerikában működő platformok vezető szerepet játszottak abban, hogy a kölcsön-célú platformok 100%, 93%, 85% és 84%-a engedéllyel rendelkezett az adott országban, amelyben működtek. Az engedélyezett kölcsön-célú modellt alkalmazó platformok legalacsonyabb arányát Észak-Amerikában (52%) és Európában (58%) regisztrálták.
A kölcsön-célú platformok tekintetében minden régió a platform-engedélyezés részarányának növekedéséről számolt be, kivéve Afrikát, ahol ez az arány 24%-kal, 44%-ra esett vissza. A részesedés-célú modellek működésére engedélyezett platformok legnagyobb hányadát jelentő régiók között szerepel a MENA (100%), az ázsiai-csendes-óceáni (88%) és az Egyesült Királyság (81%).
Összefoglaló
2013 és 2019 között nőtt az európai online alternatív pénzügyi piacok volumene (az Egyesült Királyságot is beleértve) következetesen a 2013-ban 1,5 milliárd dollárról a 2019-es 23,2 milliárd dollárra. 2020-ban azonban összességében csökkent a piaci volumen 22,6 milliárd dollárra, ami 2013 óta az első piaci volumencsökkenést jelenti.
Az Egyesült Királyság az európai piac 56%-át adja volumenben. Az Egyesült Királyság alternatív finanszírozási szektora az elmúlt öt évben a piaci volumen folyamatos éves növekedéséről számolt be a 2015. évi 4,9 milliárd dollárról a 2020-as 12,6 milliárd dollárra, a pandémia negatív hatásai ellenére.
Az európai piaci volumen lényegesen csökkent 2019 és 2020 között, 2,3 milliárd dolláros visszaesést produkált, a 2019-es 12,2 milliárdról 2020-ra 9,9 milliárd dollárra. A piaci volument országos szinten egyes országok fellendítették, például Németország (1,42–1,48 milliárd dollár), Franciaország (1,32–1,66 dollár) és Olaszország (1,55-1,86 milliárd dollár).
A platform mint hitel-, illetve befektetési piactér személyikölcsön-célú (P2P/Marketplace Consumer Lending) modellel működő platformok bonyolítják a globális alternatív finanszírozási piac legnagyobb részét, ha a kínai adatoktól eltekintünk. 2020-ban a legnagyobb regionális alternatív piac az Egyesült Államok és Kanada volt (73,93 milliárd dollár), az Egyesült Államok pedig a legnagyobb nemzeti piac 73,62 milliárd dollárral, amely a 65% -át tette ki globális online alternatív pénzügyi piaci volumenek. Ezt követi az Egyesült Királyság (12,64 milliárd dollár), Európa az Egyesült Királyság kivételével (10,12 milliárd dollár), az ázsiai-csendes-óceáni térség, Kína kivételével (8,90 milliárd dollár), Latin-Amerika (5,27 milliárd dollár), Afrika (1,22 milliárd dollár), Kína (1,16 milliárd dollár) és a Közel-Kelet (0,59 milliárd dollár).
